IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede, osserva:
In fatto
Con ricorso depositato in data 23 agosto 1996 e ritualmente
notificato, il sig. Nottegar Flavio, in proprio quale coerede e quale
procuratore dei coeredi Nottegar Pietro, Nottegar Lina, Nottegar
Teresa, Nottegar Luigi, Nottegar Beatrice, Bottazzini Rosa Maria,
Battazzini Giuseppe Angelo, Bottazzini Maria Cristina, Bottazzini
Sabina, Bottazzini Luciana, Nottegar Miriam, nonche' i sig.ri
Morandini Tarcisio, Morandini Maria Rosa, Morandini Rita, Morandini
Angelo Zeno, Morandini Damiano e Bottazzini Elisa convenivano innanzi
a questo pretore, in funzione di giudice del lavoro, l'O.P.A.F.S. e
la Ferrovie dello Stato S.p.a., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, perche' fossero condannati in via solidale o alternativa
a corrispondere loro la quota di competenza nella propria qualita' di
erede, anche in rappresentazione, del defunto sig. Nottegar Giulio
dell'indennita' di buonuscita ai superstiti o del T.F.R., nella
misura complessiva di L. 39.125.929 oltre rivalutazione monetaria ed
interessi legali, con rifusione delle spese di lite e sentenza
provvisoriamente esecutiva. Nel ricorso evidenziavano i ricorrenti
che il sig. Giulio Nottegar era deceduto il 14 novembre 1986
lasciando eredi legittimi i fratelli Lina, Pietro, Teresa, Giuliana,
Beatrice, Flavio nonche' i nipoti figli della sorella Amelia premorta
Bottazzini Rosa Maria, Giuseppe Angelo, Maria Cristina, Sabina
Luciana ed Lisa, nonche' i figli del fratello Alessandro premorto,
Nottegar Chiara, Francesca e Miriam; che la sig.ra Giuliana Nottegar
era deceduta in data 8 settembre 1995 lasciando eredi il marito
Morandini Tarcisio nonche' i figli Morandini Maria Rosa, Rita, Angelo
e Damiano; che il sig. Giulio Nottegar aveva prestato la propria
attivita' lavorativa alle dipendenze dell'allora Ente Ferrovie dello
Stato dal 20 dicembre 1962 alla data del decesso in qualita' di
operaio qualificato, categoria 4, classe 8; che all'atto del decesso
il sig. Giulio Nottegar percepiva uno stipendio mensile di L.
858.636, un'indennita' integrativa speciale di L. 704.531, il valore
di scatto di anzianita' utile ex legge n. 42/1979 di L. 11.669
nonche' la tredicesima mensilita'; che con lettera a.r. in data 22
ottobre 1991 gli eredi del sig. Giulio Nottegar avevano richiesto
alle parti convenute il pagamento dell'indennita' di buonuscita di
cui all'art. 16, comma 6, legge 14 dicembre 1973 n. 829 nella misura
complessiva di L. 39.125.929; che l'O.P.A.F.S. aveva risposto con
lettera in data 9 gennaio 1992 in termini negativi; che tutti i
ricorrenti erano economicamente autosufficienti. Nell'atto
introduttivo del giudizio i ricorrenti sollevavano questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 6, legge 14 dicembre
1973 n. 829 per violazione dell'art. 3 della Costituzione nella parte
in cui escludeva il diritto all'erogazione dell'indennita' di
buonuscita ai fratelli e le sorelle laddove non permanentemente
inabili a proficuo lavoro, ovvero di eta' superiore a 21 anni, non
conviventi e non a carico.
Si costituiva ritualmente la Ferrovie dello Stato S.p.a., in
persona del legale rappresentante pro-tempore, che contestava la
fondatezza della pretesa azionata dai ricorrenti richiamando il
disposto della norma impugnata e ribadendone la conformita' al
dettato costituzionale.
All'udienza del 19 giugno 1997 era discussa la questione di
legittimita' costituzionale sollevata da parte ricorrente.
In diritto
Ritiene questo pretore che la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, comma 6, legge 14 dicembre 1973 n. 829
nela parte in cui non include fra i soggetti aventi diritto
all'erogazione dell'indennita' di buonuscita i fratelli e le sorelle,
salvo che permanentemente inabili a proficuo lavoro, ovvero di eta'
inferiore a 21 anni, conviventi ed a carico, per violazione dell'art.
3 della Costituzione sia rilevante ai fini della decisione della
presente causa atteso che solo in ipotesi di fondatezza
dell'eccezione sollevata i ricorrenti potrebbero vedere accolta la
pretesa azionata in giudizio.
Ritiene, altresi', questo pretore che la questione sia non
manifestamente infondata atteso che non puo' dubitarsi dell'identita'
di natura fra l'indennita' di buonuscita di cui fruiva il dipendente
dell'Ente Ferrovie dello Stato e l'indennita' di buonuscita erogata
al dipendente statale. Quest'ultima, come noto, viene erogata ai
superstiti senza limitazione alcuna, con la conseguenza che si
evidenzia una disparita' di trattamento (gia' rilevata da questa
Corte in relazione a fattispecie analoghe Corte costituzionale nn.
821/1988 e 471/1989) fra le stesse categorie di superstiti di
dipendenti statali e di dipendenti delle Ferrovie dello Stato, con
conseguente violazione dell'art. 3 della Costituzione.